Кому: Президенту Российской Федерации
Господину Путину В. В.
Россия, 103132, город Москва,
Улица Ильинка, дом 23
Кому: Председателю Правительства Российской
Федерации Господину Мишустину М.В.
Россия, 103274, Москва,
Краснопресненская Набережная,
дом 2
Телефон (495) 985-44-44
Для информации
Кому: Евразийская Экономическая Комиссия
119121, г. Москва, Смоленский бульвар,
Дом 3/5, стр. 1
От: Никитина Константина Алексеевича
Гражданина Российской Федерации
Паспорт серия 4007 номер 349511
Выдан 11.02.2008 г. ТП №49 ОУФМС РФ
проживающий по адресу: Россия,
196233, город
Санкт-Петербург, улица
Звёздная дом 11корп. 1 квартира 181,
сотовый телефон +7 9095855371;
электронный адрес (E-mail):
konstnikit55@mail.ru
ИНН 784801345614
Открытое письмо Обращение к
Президенту Российской Федерации и
к Председателю Правительства Российской Федерации
ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый
господин Президент России,
Уважаемый
господин Председатель Правительства России,
к сожалению, на мою письменную Жалобу зарегистрированную 18.04.2025№ 407172 с просьбой «уполномочить соответствующий государственный орган на инициирование консультаций и переговоров в соответствии со статьями 11 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций (далее Соглашение ) и статьёй 112 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее Договор о ЕАЭС), поскольку наличие разногласий в применении Соглашения и Договора ОЕАЭС, между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан в моём случае является фактом» , Ваша Администрация направила мне ответ от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 (текст письма в Приложение 1 на USB -флэш памяти), подготовленный, как утверждается , на основании документов и материалов Министерства экономического развития России, в котором делается вывод о том, что:
«правовых оснований для
принятия решения о проведения переговоров по толкованию и применению Договора о
ЕАЭС в указанном случае Министерство Экономического развития России не
усматривается.»
Такой ответ (от 11июня 2025 года №
А26-20-4071791) нарушает мои права гарантированные мне, как российскому инвестору,
статьёй 10 Соглашения и статьёй 85 Договора
о ЕАЭС, а так же нарушает мои права, гарантированные мне статьями 2, 8, 17, 18,
19,35,45,46,47 Конституции России.
Содержащиеся
в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 доводы нельзя называть «правовыми
основаниями» поскольку они противоречат основным понятиям
и законам: об акционерных общества, о рынке ценных бумаг, об инвестициях, о
независимых регистраторах держателей ценных бумаг, статьям Гражданского кодекса,
статьям Соглашения и Договора о ЕАЭС, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, статьям
Конституции России.
Я приводил ранее и приведу повторно доказательства
(подтверждаемые документами и ссылками на конкретные статьи законов) существования
этих конкретных нарушений, подробно (по предложениям) разобрав, так называемые
«изложенные правовые основания» в ответе от 11июня 2025
года № А26-20-4071791, которые на самом деле являются ошибочными.
1.
По первому пункту в ответе от 11июня 2025
года № А26-20-4071791 сказано:
«При
этом под «толкованием» положений соответствующих международных договоров
заявитель понимал предоставление ему информации относительно применимости этих
договоров в описываемых им условиях, что толкованием по своей сути не является.»
Заявляю, что это неправда (не соответствует
действительности), я всегда просил Правительство России провести консультации
и/или переговоры для согласования разногласий сторон в применении (а в таком
случае не обойтись без толкования) Соглашения и Договора о ЕАЭС. Аппарат
Правительства всегда перенаправлял моё обращение в Министерство Экономического
развития России, которое первоначально собиралось провести такие переговоры,
так в письме Министерства Экономического развития России от 17.07.2013 под
номером № ОГ-Д11-4136 (приложение2 на USB -флэш памяти) дословно сказано:
«Департамент также рассмотрел Ваши обращения от 1, 3 и
9 июля 2013 г. относительно проведения консультаций с Правительством Республики
Казахстан по вопросу толкования отдельных положений Соглашения.
Департаментом принято решение об официальном направлении Правительству Республики Казахстан предложения о проведении упомянутых консультаций в соответствии со статьёй 12 Соглашения. О результатах сообщим Вам дополнительно. Директор Департамента торговых переговоров М.Ю. Медведков»
И в
письме Министерства Экономического развития России от 24.09.2013 под номером №
Д11и-720 (приложение3 на USB -флэш памяти) дословно
сказано:
«Уважаемый
Константин Алексеевич!
В связи с Вашими письмами от 2 и 3 сентября
2013 г. относительно консультаций с казахстанской стороной относительно
толкования термина «инвестор» в Соглашении между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
поощрении и взаимной защите инвестиций, подписанного в г. Москве 6 июля 1998
г., сообщаем следующее.
На данный момент даты консультаций с казахстанской стороной еще не определены. Ведется выработка согласованной позиции российской стороны, после чего предложение о проведении консультаций о толковании будет направлено казахстанской стороне. Врио директора Департамента торговых переговоров А.Г. Журавлев»
Копии писем приведены в прилагаемой USB -флэш памяти, их сканированные копии также можно
посмотреть в облачной папке со свободным доступом по адресу:
и USB -флэш память и облачные файлы проверены лицензионной антивирусной программой Касперского.
К сожалению, после моей жалобы Президенту
России на затягивание Министерством Экономического развития России проведения,
указанных выше консультаций, я получил ответ из Администрации Президента России
от 10.10.2014 под номером № А26-02-89333791, с
ошибочными заключениями, принципиальным из которых являлось следующее:
«В этой связи полагаем, что без наличия
фактов подтверждения К.А. Никитиным статуса гражданина Российской Федерации или
Республики Казахстан на момент приобретения акций казахстанского АО проведение
в настоящее время консультаций Правительством Российской Федерации с
Правительством Республики Казахстан по данному вопросу в соответствии со
статьей 12 Соглашения не представляется целесообразным.»
Такое
заключение, повторяется ,по сути, в новом ответе из Администрации Президента
России от 11июня 2025 года № А26-20-4071791и,как говорилось выше , противоречит
основным понятиям и законам: об акционерных общества, о рынке ценных бумаг, об
инвестициях, о независимых регистраторах держателей ценных бумаг, статьям
Гражданского кодекса, статьям Конституции России,-и это будет доказано мной
ниже.
После указанного письма из Администрации
Президента России от 10.10.2014 под номером № А26-02-89333791 Министерство Экономического развития России вдруг стало
утверждать, что не имеет полномочий на проведение таких Консультаций (несмотря
на это, Аппарат Правительства России отправляет мои обращения с просьбой
провести консультации по устранению разногласий с Правительством Казахстана,
именно, Министерству Экономического развития России. Странно!?)
Следует отметить, что Министерство
Экономического развития, несмотря на письмо Администрации Президента России
справедливо признавало моё право применять соглашение и то, что разногласия
между правительствами участниками Соглашения и Договора о ЕАЭС должны быть
согласованы, дословно письмо Минэкономразвития России
от24.05.2017 года, приложение 4 на USB
-флэш памяти:
«Полагаем, что при наличии спора между
российским инвестором и Республикой Казахстан с учетом положения статьи 30
Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года и пункта
65 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении
инвестиций к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее - Протокол и
Договор соответственно) должен применяться Протокол.
«Согласно пункту 6 Протокола инвестором
государства-члена является любое лицо государства-члена, осуществляющее
инвестиции на территории другого государства-члена в соответствии' с
законодательством последнего, а в понятие «инвестиции» включаются, в том числе,
ценные бумаги.
При этом, как следует из обращения, Ваши
права были нарушены в период, когда Вы являлись гражданином Российской
Федерации.
В этой связи полагаем, что Вы можете
инициировать процедуру разрешения спора в соответствии с подразделом 6 раздела
VII Протокола.
Вместе с тем отмечаем, что в случае, если
толкование положений Протокола органами государственной власти Республики
Казахстан будет нарушать права и законные интересы гражданина Российской
Федерации, Российская Федерация вправе требовать проведения соответствующих
консультаций в соответствии со статьей 112 Договора.
Заместитель директора Департамента
финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития А.С.
Иванов»
И
дословно письмо Минэкономразвития России от04.08.2017 года, приложение 5 на USB -флэш памяти:
«Дополнительно
сообщаем следующее.
Согласно обращению, Правительство Республики
Казахстан заявило, что Вы не можете применять Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и
взаимной защите инвестиций от 6 июля 1998 г. (далее - Соглашение 1998 года),
поскольку приобрели акции, являясь гражданином Республики Казахстан.
В настоящее время отношения между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан, связанные с поощрением и защитой
капиталовложений, регламентируются Протоколом о торговле услугами, учреждении,
деятельности и осуществлении инвестиций (приложение № 16 к Договору о
Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) (далее - Протокол и Договор
соответственно).
В тот момент, когда, по Вашим словам, Ваши
права были нарушены, Вы являлись гражданином Российской Федерации и инвестором,
осуществляющим инвестиции на территории Республики Казахстан. В этой связи, по
нашему мнению, Вы имеете право на использование процедур разрешения споров,
предусмотренных указанными международными договорами. При этом и Соглашение
1998 года (статья И), и Договор (статья 112) предусматривают механизм
разрешения споров между Договаривающимися Сторонами по вопросу их толкования и
применения.
Заместитель директора Департамента
финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития / А.С. Иванов»
Копии
писем приведены в прилагаемой USB -флэш памяти, их сканированные копии
также можно посмотреть в облачной папке со свободным доступом по адресу:
2.
Во втором пункте в ответе от 11июня 2025 года
№ А26-20-4071791 сказано:
«Во-первых, Минэкономразвития России не
имеет полномочий давать свое толкование международных договоров Российской
Федерации. Подобными полномочиями обладают только стороны соответствующего
договора.»
А в действительности, снова повторюсь,
что я отправлял свои обращения на имя Председателя Правительства России, а
Аппарат Правительства России перенаправлял мои письма в Минэкономразвития
России, и то, что в Аппарате Правительства не знают об отсутствии по данному
вопросу полномочий у Минэкономразвития, России не может быть виной инвестора
гражданина России.
Во вступительной части Соглашения чётко сказано:
«Правительство
Российской Федерации и Правительство Республики
Казахстан,
именуемые в дальнейшем Договаривающимися Сторонами»
Таким
образом Сторонами Соглашения однозначно являются Правительство России и
Правительство Казахстана, сторонами Договора о ЕАЭС являются Правительство
России, Правительство Казахстана и другие Правительства стран участников
договора.
И именно
Правительства стран участников Соглашения и Договора о ЕАЭС имеют Право (в
очередной раз подчёркиваю, что инвесторы такого права не имеют) и обязаны в
интересах своих граждан инвесторов, не обязательно сразу спорить в судебных
органах, как сказано в ответе от 11июня 2025 года №
А26-20-4071791 в подпункте, во-вторых, а в соответствии с Соглашением,
дословно:
«Статья 12 Консультации Договаривающиеся Стороны по просьбе любой
из них проводят консультации по вопросам, касающимся толкования
или применения настоящего Соглашения.»
И в
соответствии с Договором о ЕАЭС:
«Статья
112 Разрешение споров
Споры,
связанные с толкованием и (или) применением положений
настоящего Договора, разрешаются путем
консультаций и переговоров.»
Далее
в пункте два, в подпункте, в-третьих, в ответе от 11июня 2025 года №
А26-20-4071791сказано:
«В-третьих, неоднократно указывалось на
возможность заявителя обратиться за защитой своих прав, как инвестора, в
независимые арбитражи, которые предусмотрены как Договором о ЕАЭС, так и
Соглашением 1998 г.
Для реализации возможностей, предусмотренных
данными механизмами, заявлений сторон соответствующих договоров о толковании
каких-либо положений не требуется.»
Данное утверждение противоречит основным
положениям выбранного мной, в соответствии с Соглашением и Договором о ЕАЭС, арбитражного
суда ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации
Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), из которого
следует, что
если
я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС (как утверждает Правительство
Казахстана), то и не могу на них ссылаться как на арбитражное соглашение
(арбитражная оговорка) согласно арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ:
«Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Раздел I.
Вводные положения Сфера применения* Статья 1
1. Если стороны договорились о том,
что споры между ними в отношении какого-либо конкретного правоотношения,
независимо от того, носит ли оно договорный характер, будут передаваться на
рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры
подлежат разрешению в соответствии с настоящим Регламентом с такими
изменениями, о которых стороны могут договориться. ……далее по тексту….
Уведомление
об арбитраже Статья 3
3. Уведомление об арбитраже включает: c) указание
на соответствующее арбитражное соглашение;
Исковое
заявление Статья 20
3. К исковому заявлению прилагаются копии
любого договора или другого юридического документа, из которого или в
отношении которого возникает спор, а также копия арбитражного соглашения.
Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте
арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе
международных договоров
Статья 1.
Сфера применения Применимый документ в случае коллизии
7. В тех случаях, когда применяются Правила о
прозрачности, они дополняют любой применимый арбитражный регламент. В случае
противоречия между Правилами о прозрачности и применимым арбитражным
регламентом применяются Правила о прозрачности. Несмотря на любые положения
настоящих Правил, в случае противоречия между Правилами о прозрачности и
международным договором применяются положения этого договора.»
Далее в пункте два, в подпункте,
в-третьих, в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791сказано:
«Договором о ЕАЭС, как и Соглашением 1998 г. также предусматривается возможность инвестора обратиться за защитой своих прав в государственный суд стороны, на территории которой были осуществлены капиталовложения. В случае заявителя - Суд Казахстана.»
Повторно
отмечаю, что моё право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС признаётся всеми
грамотными экспертами в России и экспертами Евразийской Экономической Комиссии
(приложение 6 на USB
-флэш памяти), поэтому по Соглашению:
«Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с даты письменного уведомления, упомянутого в пункте 1 настоящей статьи, то по выбору инвестора он будет передан на рассмотрение в в) арбитражный суд ad hoc в соответствии
Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).»
и по
Договору о ЕАЭС:
«85. Если спор не может быть разрешен путем проведения переговоров в течение 6 месяцев с даты письменного уведомления любой из сторон спора о проведении переговоров, то он может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение:
3) арбитражного суда ad hoc,
который, если стороны спора не согласятся на иное, должен быть создан и
действовать согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации Объединенных
Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);»
Таким
образом, где судиться выбирает именно инвестор, то есть я, и мной выбран суд ad hoc ЮНСИТРАЛ, и попытка навязать мне другие
варианты рассмотрения спора является ничем иным, как нарушением Соглашения и
Договора о ЕАЭС. И, повторюсь, поскольку Правительство Казахстана утверждает
(противозаконно), что я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, то без
согласования этого вопроса с Правительством России, а конкретно, если
Правительство России, учитывая обязательства по гарантированию конституционных
прав российских инвесторов, не убедит Правительство Казахстана в обратном, то я
не могу судиться в арбитражном суде ad hoc в соответствии с вышеуказанными
положениями арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.
«Далее
в пункте два, в подпункте в-третьих, в ответе от 11июня 2025 года №
А26-20-4071791сказано:
Никитин К.А. обращался в суды Казахстана,
однако на судебные заседания не являлся (письмо Министерства
юстиции Казахстана от 6 января 2011 г. № 6-1-19/и-73). Таким образом,
правом защиту своих прав в судебных органах Казахстана и в рамках арбитражного
разбирательства Никитин К.А. не воспользовался.»
Очень мягко говоря, это не соответствует
действительности, Министерство Юстиции Казахстана, а следом и Минэкономразвития
России транслирует не проверенную информацию, которая на самом деле выглядит
очень неприглядно. И получив письмо
Министерства
юстиции Казахстана от 6 января 2011 г. № 6-1-19/и-73, Правительству России
следовало бы запросить материалы дела, по которым я якобы не являлся в суды.
Вся
информация по этому суду приведена в моей папке «1. Несправедливый суд в
Казахстане – обоснование» по адресу:
Слово «обоснование» в названии папки,
подразумевает мои основания никогда не
Обращаться
в судебные органы Казахстана из-за неправосудного решения по моему, гражданина
России, делу, в котором мои исковые требования были подтверждены фактами, тем
не менее было принято неправосудное решение и присвоена уплаченная мной большая
по величине пошлина.
Это дело, является моим разбирательством с
Акционерным обществом «Алматытеплокоммунэнерго», точнее с моим требованием
выкупить у меня по закону об Акционерных обществах акции, в связи с
реорганизацией общества.
Моя
доля в обществе не была тогда ещё незаконно уменьшена Правительством Казахстана
и потому оснований судиться с Правительством Казахстана, и соответственно
применять Соглашение и Договор о ЕАЭС у меня тогда не было. Это был суд с
акционерным обществом и к делу, по которому я пытаюсь судиться судом ad hoc с Правительством Казахстана, никакого
отношения не имеет.
Кратко по суду (неправосудному), по
моему, гражданина России разбирательству с акционерным обществом
«Алматытеплокоммунэнерго», с копиями документов.
Утверждение,
что я не являлся в суды Казахстана в рамках арбитражного разбирательства не
соответствует действительности, факты по неправосудному суду в Казахстане
заключаются в следующем:
Я, будучи уже гражданином России, в
очередной раз прилетел из Санкт-Петербурга в Алма-Ату на собрание акционеров
«Алматытеплокоммунэнерго», на котором голосовал против реорганизации общества.
В соответствии с законом об Акционерных обществах Республики Казахстан я
потребовал выкупа обществом принадлежащих мне акций. Акционерное общество
(существенно, что оно является естественным монополистом с государственной
долей участия) отказалось выкупать у меня акции. Я подал иск в суд ИМЕННО к
акционерному обществу. Мой иск суды Алматы долго не принимали к рассмотрению
(тогда я не понимал почему, позже выяснил, что Правительство Казахстана
готовилось к размытию долей частных лиц в акционерном обществе естественном
монополисте). От меня потребовали подать не просто иск, а имущественный иск и
внести пошлину, я оплатил сумму в тенге, эквивалентную 7 000 долларов США
плюс нанял адвоката и оплатил его услуги (приложение 7
на USB
-флэш памяти). Районный суд рассматривал дело о
реорганизации, представитель акционерного общества утверждал, что процесс не
является реорганизацией. Судья для принятия решения потребовал, чтобы я оплатил
аудит общества, для выяснения стоимости акций. Я заявил суду, что меня
устраивает аудит, проведённый акционерным обществом, и указанная в нём
номинальная стоимость акции. Судья настоял на своём решении, чтобы я оплатил
аудит (приложение 8 на USB -флэш памяти). Стоит
особо отметить, что стоимость акций при их выкупе обществом является
обязательным документом акционерного общества. Я пожаловался в Национальную
Комиссию по ценным бумагам Республики Казахстан, которая признала справедливость
моего утверждения о необходимости наличия такого документа именно в обществе и
сделала замечание акционерному обществу. Кстати, в законе об Акционерных
обществах прописана методика оценки стоимости акций при их выкупе обществом
(номинальная стоимость исходя из собственного капитала с учётом перспектив его
увеличения).
Рассмотрение моей Апелляционной Жалобы в
Городском суде Алматы состоялось в день, когда общество приняло решение именно
о реорганизации и утвердило методику определения стоимости акций при их выкупе
обществом (сообщение о собрании с повесткой дня было
опубликовано за месяц и, судя по всему, Городскому суду об этом было известно, приложение 9 на USB -флэш памяти ). Суд
тем не менее подтвердил решение районного суда (без права обжалования) о том,
что я должен оплатить аудит общества для оценки стоимости акций (приложение 10
на USB -флэш памяти) ни
слова не сказав о том, что акции по закону должны быть у меня выкуплены. Пока я
судился, Правительство Казахстана осуществило размытие моей доли, поэтому
судиться мне стало необходимо уже по этому размытию и с Правительством
Казахстана. Таким образом эти два дела совершенно разные, одно с акционерным
обществом, другое с Правительством Казахстана по разным поводам, по разным
основаниям, с разными ответчиками.
После подачи мной Уведомления
в Правительство Казахстана о намерении проведения арбитражного разбирательства
судом ad
hoc (ЮНСИТРАЛ) в связи с
незаконным размытием моей доли, я получил телеграмму из районного суду о
возобновлении судебного разбирательства (?????). О котором я не просил и
которое воспринимается мной как провоцирование моего участия в районном суде
уже в новом разбирательстве с Правительством Казахстана (приложение
11 на USB -флэш памяти). В случае, если бы я
явился именно на это единственное заседание, то Правительство Казахстана
трактовало бы это как моё согласие на рассмотрения моего Уведомления
Правительства Казахстана в районном суде и я, конечно, не явился, именно на это
единственное заседание (точнее говоря - не поддался на провокационную уловку).
Кстати, пошлину в 7 000 долларов США мне гражданину России так и не вернули
несмотря на то, что мои исковые требования были по всем пунктам подтверждены решением
собрания акционеров.
Имея такой печальный опыт несоблюдения
законов в судах Казахстана, я по новом
делу, по другому поводу, с другим ответчиком выбрал международный арбитражный
суд ad
hoc (ЮНСИТРАЛ).
3. В
третьем пункте в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 сказано:
«В своем обращении гражданин
Никитин К.А. указывает на отсутствие ответственной структуры за разрешение
споров в толковании и применении Договора о ЕАЭС согласно его статье 112, когда
спор в толковании и применении связан с инвестициями в соответствии с разделом
VII Инвестиции приложения 16 Договора.
Подобная постановка вопроса
некорректна. В соответствии со статьей 112 Договора о ЕАЭС такой структурой
является Суд ЕАЭС,»
Заявляю, что я говорил об отсутствии такой
структуры исключительно в Правительстве России. Министерство Экономического
развития России само утверждает, что не имеет полномочий на проведение таких
Консультаций, несмотря на это, Аппарат Правительства России отправляет мои
обращения с просьбой провести консультации по устранению разногласий с
Правительством Казахстана, именно, Министерству Экономического развития России.
Относительно суда ЕАЭС, именно Правительства стран участников Соглашения и
Договора о ЕАЭС имеют Право на рассмотрение спора по разногласиям в толковании
и/или применении в суде ЕАЭС (в очередной раз подчёркиваю, что инвесторы такого
права не имеют, приложение 12 на USB
-флэш памяти, инвестор -
физические и юридические лица, осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан),
Заявление Суда ЕАЭС на моё обращение, дословно:
«Статутом Суда не предусмотрено право
физических лиц на обращение в Суд Евразийского экономического союза с исками,
заявлениями или претензиями к правительствам государств-членов Евразийского
экономического союза.»
4.
В четвёртом пункте в ответе от 11июня
2025 года № А26-20-4071791 сказано:
«Также
заявитель говорит о наличии различий в толковании и применении договора между
Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Данный
тезис также не является корректным. Из материалов, ранее представленных
заявителем, не следовало, что существуют какие-то основания полагать, что
Российская Федерация и Казахстан понимают какие-либо положения Договора о ЕАЭС
или Соглашения 1998 г. по-разному. Скорее, речь ла о том, что заявитель
считает, что в его отношении Казахстаном были допущены нарушения Соглашения
1998 г. и Договора о ЕАЭС. Это само по себе не является вопросом толкования.»
Это утверждение не
соответствует действительности (неправда).
Справедливость моих требований на право
применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, на сегодняшний день, как указывалось в
вышеуказанных документах признаётся всеми грамотными экспертами всех
Министерств Российской Федерации, экспертами Евразийской Экономической
Комиссии, и не признаётся только Правительством Казахстана.
Проблема заключается в том, что ни
у кого в Правительстве Российской Федерации нет на сегодняшний день полномочий
инициировать переговоры по разрешению разногласий, в случае конкретного российского
инвестора, между Правительством России и Правительством Казахстана в применении
Соглашения и Договора о ЕАЭС (раньше такую попытку делало Минэкономразвития
России).
Разногласия в возможности
применения мной Соглашения между Правительством России и Правительство
Казахстана подтверждены неоднократно предоставленными мной документами и приведены
в прилагаемой USB
-флэш памяти приложение 13, их сканированные копии также можно посмотреть в
облачной папке со свободным доступом по адресу:
В отличие от Российской стороны
Соглашения и Договора о ЕАЭС, Казахстанская сторона от имени Правительства
Казахстана утверждает, что я не имею права применять Соглашение, так в письмах
Министерства Юстиции Республики Казахстан№ 6-1-19/ и -73 от 06.01. 2011
и № 6-1-19/4671 от 27.04.2011 дословно сказано:
«Принимая во внимание тот
факт, что в момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» Вы являлись
гражданином Республики Казахстан и постоянно проживали на территории Республики
Казахстан, ваши вложения не могут быть определены как инвестиции «инвестора»
одной Договаривающейся Стороны, осуществленных на территории государства другой
Договаривающейся Стороны в соответствии с Соглашением. Следовательно,
оснований для применения норм Соглашения и привлечения Правительства Республики
Казахстан в качестве ответчика в арбитраже на основании ст.ст. 7, 10 Соглашения
не имеется.»
Кроме того, представителем от имени
Правительства Республики Казахстан было неоднократно заявлено о неподсудности
спора составу арбитражного суда исх. № МА/Н-8/02 и исх. МА/Н-8/04 от 12 ноября
2011 года, дословно следующее:
« 2. Согласно статье 13 Соглашения между
Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о
поощрении и взаимной защите инвестиций (Москва, 6 июля 1998 года) - Настоящее
Соглашение применяется ко всем инвестициям, осуществленным инвесторами одной
Договаривающейся Стороны на территории государства другой Договаривающейся
Стороны начиная с 16 декабря 1991 года, таким образом применение положений
Соглашения было бы возможным если бы на момент приобретения акций АО
«Алматытеплокоммунэнерго» Никитин К.А. был бы гражданином Российской Федерации;»;
«Данное дело не подсудно арбитражном суду в
виду: а) отсутствия договорных и иных отношений между Никитиным К. А. и
Правительством РК и соответственно отсутствия арбитражной оговорки; ….. далее
по тексту…. в) Никитин К. А не подпадает под определение «инвестор» изложенное
в статье 1 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и
Правительством Российской Федерации «О поощрении и взаимной защите инвестиций»
(Москва, 6 июля 1998 года), ……далее по тексту …… д) согласно статье 13
Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством
Российской Федерации «О поощрении и взаимной защите инвестиций» (Москва, 6 июля
1998 года) регулирует отношения возникшие с 16 декабря 1991 года, а Никитин
К.А. на момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» будучи
гражданином Республики Казахстан».
Вышеизложенное
является подтверждением того очевидного факта, что Правительство Казахстана настаивает
на том, что я не имею права применять Соглашение. Абсурдность утверждения
Правительства Казахстан очевидна и противоречит законам самого Казахстана, ниже
по тексту я это докажу. То, что я являюсь российским инвесторам и мои права
были нарушены, когда я стал гражданином России и постоянно проживал в городе
Санкт-Петербурге и соответственно имею право применять Соглашение и Договор о
ЕАЭС, не вызывает сомнения и признаётся всеми экспертами, в том числе и экспертами
Евразийской Экономической Комиссии. Признаётся всеми кроме Правительства
Республики Казахстан. Следует отметить, что непризнание права гражданина России
применять договоры, заключенные в интересах граждан России, является очевидным
нарушением Конституции России.
Таким образом наличие разногласий в
применении Соглашения и Договора ОЕАЭС,
в случае
конкретного российского инвестора, Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан является фактом и
в соответствии с Соглашением должно быть согласовано Правительством России путём
консультаций и переговоров с Правительством Республики Казахстан.
В четвёртом пункте
в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 также сказано:
«Российская Федерация также следует практике,
которая исключает возможность российских граждан получать защиту международных
договоров с третьими странами в отношении активов, вложенных ими на территории
Российской Федерации.»
Мягко говоря, надо всё-таки понимать, что
это выражение не имеет никакого отношения к моему случаю, на том основании, что
очевидна разница с моим случаем, в котором: российский гражданин имеет
право получить защиту международных договоров, заключённых Российской
Федерацией в интересах граждан России и, в частности, в отношении его
инвестиций на территории Республики Казахстан.
В четвёртом пункте в ответе
от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 также сказано:
«Более того, исходя из упомянутого письма
Министерства юстиции Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 6-1-19/и-73
данное Министерство информировало заявителя о том, что его претензии на
основании Соглашения 1998 г. поддержаны быть не могут, поскольку на момент
осуществления вложений он был гражданином Казахстана, а не Российской
Федерации, что не соответствует критериям термина «инвестор», которые
содержатся в статье 1.2 Соглашения 1998 г. Таким образом, вложения, которые
являются предметом спора между заявителем и Казахстаном, по сути, являются
вложениями гражданина Казахстана на территории Казахстана.»
Из письма Министерства Юстиции Республик
Казахстан следует, что я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, так как
приобрёл акции будучи гражданином Казахстана (Следует в очередной раз добавить,
что мои права были нарушены, когда я уже был гражданином России и постоянно проживал
а городе Санкт-Петербурге. По логике Правительства Казахстана следует добавить,
что и будут нарушаться в дальнейшем, даже когда мои правнуки граждане России
унаследуют акции). Приведение письма Министерства Юстиции Республик Казахстан вероятно
надо понимать, как подтверждение Правительством России юридически безграмотного
утверждения Правительства Казахстана (???), нарушающего конституционные права
гражданина России.
Доказываю юридическую безграмотность этого
утверждения Правительства Казахстана (Правительству России полезно использовать
аргументы доказательства при проведении консультаций с Правительством
Казахстана по устранению разногласий в толковании и/или применении Соглашения и
Договора о ЕАЭС).
В Законе Республики Казахстан от 8 января
2003 года № 373-II Об инвестициях
(с
изменениями и дополнениями по состоянию на 01.12.2015 г.) понятия «момент
осуществления вложений» не существует, а есть понятие:
«инвестиционная деятельность - деятельность
физических и юридических лиц по участию в уставном капитале коммерческих
организаций либо по созданию или увеличению фиксированных активов,
используемых для предпринимательской деятельности»
И понятие:
«инвестор - физические и юридические лица,
осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан;»
Таким образом инвестиционная деятельность
не одномоментный процесс. Я сначала был инвестором гражданином Казахстана,
позже, когда стал гражданином России принимал участие в общих собраниях
«Алматытеплокоммунэнерго» и уже как гражданин России участвовал в его уставном
капитале. В приложении 14 на USB
-флэш памяти, приведена сканированная копия выписки с моего лицевого счёта,
сделанная независимым регистратором акционерного общества
«Алматытеплокоммунэнерго», на момент, когда ещё не были нарушены мои права. В
ней указано о количестве принадлежащих мне именно гражданину России
акций, их доле от размещенных и голосующих акций, мой паспорт гражданина
России.
В соответствии с законами: Закон
Республики Казахстан от 02.07.2003 N 461–11 «О рынке ценных бумаг»
Глава 7. Регистрация сделок с эмиссионными
ценными бумагами и подтверждение прав по ним
Статья 36. Регистрация сделок с эмиссионными
ценными бумагами
7. В случае совершения односторонней
сделки с эмиссионными ценными бумагами на неорганизованном рынке ценных бумаг
ее регистрация осуществляется на основании приказа участника этой сделки с
приложением документов, подтверждающих его права по данным эмиссионным ценным
бумагам.
9. Регистратор (номинальный держатель) не
вправе самостоятельно вносить записи по лицевым счетам держателей эмиссионных
ценных бумаг при отсутствии оснований, установленных настоящим Законом и
иным законодательством Республики Казахстан.
Гражданский кодекс
Республики Казахстан (Общая часть)
Раздел 1, Общие положения
Глава 4. Сделки
Статья 147. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Статья 148. Односторонние сделки и договоры
1.Сделки могут быть односторонними и двух-
или многосторонними (договоры).
2. Односторонней считается сделка, для
совершения которой, в соответствии с законодательством или соглашением сторон,
необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Я гражданин России совершил не запрещённую
законом сделку и стал владельцем акций Казахстанского акционерного общества «Алматытеплокоммунэнерго»
уже как российский инвестор, что и подтверждает своими выписками независимый регистратор
акционерного общества. Кто был владельцем (первичным инвестором) до того, как я
стал российским инвестором не имеет юридического значения, так как нарушены мои
права уже как российского инвестора.
На основании вышеизложенного,
основанного на конкретных прилагаемых документах, и ссылках на конкретные
статьи законов,
Утверждение
в письме Администрации Президента Российской Федерации от 11июня 2025 года №
А26-20-4071791:
«С учетом изложенного правовых оснований для
принятия решения о проведения переговоров по толкованию и применению Договора о
ЕАЭС в указанном случае Минэкономразвития России не усматривается.»
является
ошибочным, из-за не выдерживающего никакой критики, якобы обоснования
Минэкономразвития России. Которое противоречит основным понятиям и законам: об
акционерных общества, о рынке ценных бумаг, об инвестициях, о независимых
регистраторах держателей ценных бумаг, статьям Гражданского кодекса, статьям
Соглашения и Договора о ЕАЭС, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, статьям
Конституции России и нарушает конституционные права гражданина России.
Прошу:
Господина Председателя Правительства
Российской Федерации,
С
целью выполнения обязательств Правительства Российской Федерации перед
гражданином России по Соглашению и Договору о ЕАЭС, назначить
уполномоченный орган и провести
консультации с Правительством Республики Казахстан по устранению очевидных разногласий
в толковании и/или применении Соглашения и Договора ЕАЭС.
Прошу:
Господина
Президента Российской Федерации,
С целью гарантии соблюдения конституционных прав гражданина России, поручить уполномоченной структуре Администрации Президента Российской Федерации проконтролировать проведение Правительством Российской Федерации
консультаций с Правительством Республики Казахстан по устранению разногласий в толковании и/или применении Соглашения и Договора ЕАЭС.
Приложение:
Всё,
что сказано выше (вся история проблемы) подтверждается документами и письмами
фиксируемыми в течение более чем 13 лет, часть копий приведена на USB -флэш памяти, все материалы и их сканированные
копии находятся в свободном доступе в облачной папке, проверенной антивирусной
программой, по адресу:
Разрешается
копировать и использовать информацию.
**это письмо в формате Word приведено в приложении по номером 100 для удобства обращения по ссылкам
Константин
Алексеевич Никитин
11
августа 2025 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий