Открытое Обращение к Президенту и Председателю Правительства России

        Кому:    Президенту Российской Федерации

                       Господину Путину В. В.

                       Россия, 103132, город Москва,

                       Улица Ильинка, дом 23

        Кому:     Председателю Правительства Российской 

                       Федерации Господину Мишустину М.В.

                        Россия, 103274, Москва,                  

                        Краснопресненская    Набережная, дом 2

                        Телефон (495) 985-44-44

Для информации 

          Кому:      Евразийская Экономическая Комиссия

                          119121, г. Москва, Смоленский бульвар, 

                            Дом 3/5, стр. 1

              От:      Никитина Константина Алексеевича

                          Гражданина Российской Федерации

                           Паспорт серия 4007 номер 349511

                           Выдан 11.02.2008 г. ТП №49 ОУФМС РФ

                            проживающий по адресу: Россия,

                            196233, город Санкт-Петербург, улица

                            Звёздная дом 11корп. 1 квартира 181,

                             сотовый телефон +7 9095855371;

                             электронный адрес (E-mail):
                              konstnikit55@mail.ru
                             ИНН 784801345614  

 

               Открытое письмо Обращение к Президенту Российской Федерации и

               к Председателю Правительства Российской Федерации

                                           ОБРАЩЕНИЕ

          Уважаемый господин Президент России,

          Уважаемый господин Председатель Правительства России,

к сожалению, на мою письменную Жалобу зарегистрированную 18.04.2025№ 407172 с просьбой «уполномочить соответствующий государственный орган на инициирование консультаций и переговоров в соответствии со статьями 11 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций (далее  Соглашение )  и статьёй 112 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее Договор о ЕАЭС), поскольку наличие разногласий в применении Соглашения и Договора ОЕАЭС, между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан в моём случае является фактом» , Ваша Администрация направила мне ответ от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 (текст письма в Приложение 1 на USB -флэш памяти), подготовленный, как утверждается , на основании документов и материалов Министерства экономического развития России, в котором делается вывод о том, что:    

«правовых оснований для принятия решения о проведения переговоров по толкованию и применению Договора о ЕАЭС в указанном случае Министерство Экономического развития России не усматривается.»

    Такой ответ (от 11июня 2025 года № А26-20-4071791) нарушает мои права гарантированные мне, как российскому инвестору, статьёй 10 Соглашения  и статьёй 85 Договора о ЕАЭС, а так же нарушает мои права, гарантированные мне статьями 2, 8, 17, 18, 19,35,45,46,47 Конституции России.

    Содержащиеся в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 доводы нельзя называть «правовыми основаниями» поскольку они противоречат основным понятиям и законам: об акционерных общества, о рынке ценных бумаг, об инвестициях, о независимых регистраторах держателей ценных бумаг, статьям Гражданского кодекса, статьям Соглашения и Договора о ЕАЭС, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, статьям Конституции России.

      Я приводил ранее и приведу повторно доказательства (подтверждаемые документами и ссылками на конкретные статьи законов) существования этих конкретных нарушений, подробно (по предложениям) разобрав, так называемые «изложенные правовые основания» в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791, которые на самом деле являются ошибочными.

1.     По первому пункту в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 сказано:

«При этом под «толкованием» положений соответствующих международных договоров заявитель понимал предоставление ему информации относительно применимости этих договоров в описываемых им условиях, что толкованием по своей сути не является.»

   Заявляю, что это неправда (не соответствует действительности), я всегда просил Правительство России провести консультации и/или переговоры для согласования разногласий сторон в применении (а в таком случае не обойтись без толкования) Соглашения и Договора о ЕАЭС. Аппарат Правительства всегда перенаправлял моё обращение в Министерство Экономического развития России, которое первоначально собиралось провести такие переговоры, так в письме Министерства Экономического развития России от 17.07.2013 под номером № ОГ-Д11-4136 (приложение2 на USB -флэш памяти) дословно сказано:

«Департамент также рассмотрел Ваши обращения от 1, 3 и 9 июля 2013 г. относительно проведения консультаций с Правительством Республики Казахстан по вопросу толкования отдельных положений Соглашения.

Департаментом принято решение об официальном направлении Правительству Республики Казахстан предложения о проведении упомянутых консультаций в соответствии со статьёй 12 Соглашения. О результатах сообщим Вам дополнительно. Директор Департамента торговых переговоров М.Ю. Медведков»

И в письме Министерства Экономического развития России от 24.09.2013 под номером № Д11и-720 (приложение3 на USB -флэш памяти) дословно сказано:

«Уважаемый Константин Алексеевич!

В связи с Вашими письмами от 2 и 3 сентября 2013 г. относительно консультаций с казахстанской стороной относительно толкования термина «инвестор» в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций, подписанного в г. Москве 6 июля 1998 г., сообщаем следующее.

На данный момент даты консультаций с казахстанской стороной еще не определены. Ведется выработка согласованной позиции российской стороны, после чего предложение о проведении консультаций о толковании будет направлено казахстанской стороне. Врио директора Департамента торговых переговоров  А.Г. Журавлев»

Копии писем приведены в прилагаемой USB -флэш памяти, их сканированные копии также можно посмотреть в облачной папке со свободным доступом по адресу:

https://drive.google.com/file/d/0B1rFKH7cbOmZbS1LVUgxMEJKWFE/view?usp=sharing&resourcekey=0-9b2jMsCr14Uv3qlE8XoiXQ

и USB -флэш память и облачные файлы проверены лицензионной антивирусной программой Касперского.

    К сожалению, после моей жалобы Президенту России на затягивание Министерством Экономического развития России проведения, указанных выше консультаций, я получил ответ из Администрации Президента России от 10.10.2014 под номером № А26-02-89333791, с ошибочными заключениями, принципиальным из которых являлось следующее:

«В этой связи полагаем, что без наличия фактов подтверждения К.А. Никитиным статуса гражданина Российской Федерации или Республики Казахстан на момент приобретения акций казахстанского АО проведение в настоящее время консультаций Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Казахстан по данному вопросу в соответствии со статьей 12 Соглашения не представляется целесообразным.»

Такое заключение, повторяется ,по сути, в новом ответе из Администрации Президента России от 11июня 2025 года № А26-20-4071791и,как говорилось выше , противоречит основным понятиям и законам: об акционерных общества, о рынке ценных бумаг, об инвестициях, о независимых регистраторах держателей ценных бумаг, статьям Гражданского кодекса, статьям Конституции России,-и это будет доказано мной ниже.

       После указанного письма из Администрации Президента России от 10.10.2014 под номером № А26-02-89333791 Министерство Экономического развития России вдруг стало утверждать, что не имеет полномочий на проведение таких Консультаций (несмотря на это, Аппарат Правительства России отправляет мои обращения с просьбой провести консультации по устранению разногласий с Правительством Казахстана, именно, Министерству Экономического развития России. Странно!?)

     Следует отметить, что Министерство Экономического развития, несмотря на письмо Администрации Президента России справедливо признавало моё право применять соглашение и то, что разногласия между правительствами участниками Соглашения и Договора о ЕАЭС должны быть согласованы, дословно письмо Минэкономразвития России от24.05.2017 года, приложение 4 на USB -флэш памяти:

«Полагаем, что при наличии спора между российским инвестором и Республикой Казахстан с учетом положения статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года и пункта 65 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее - Протокол и Договор соответственно) должен применяться Протокол.

«Согласно пункту 6 Протокола инвестором государства-члена является любое лицо государства-члена, осуществляющее инвестиции на территории другого государства-члена в соответствии' с законодательством последнего, а в понятие «инвестиции» включаются, в том числе, ценные бумаги.

При этом, как следует из обращения, Ваши права были нарушены в период, когда Вы являлись гражданином Российской Федерации.

В этой связи полагаем, что Вы можете инициировать процедуру разрешения спора в соответствии с подразделом 6 раздела VII Протокола.

Вместе с тем отмечаем, что в случае, если толкование положений Протокола органами государственной власти Республики Казахстан будет нарушать права и законные интересы гражданина Российской Федерации, Российская Федерация вправе требовать проведения соответствующих консультаций в соответствии со статьей 112 Договора.

Заместитель директора Департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития А.С. Иванов»

 

И дословно письмо Минэкономразвития России от04.08.2017 года, приложение 5 на USB -флэш памяти:

«Дополнительно сообщаем следующее.

Согласно обращению, Правительство Республики Казахстан заявило, что Вы не можете применять Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций от 6 июля 1998 г. (далее - Соглашение 1998 года), поскольку приобрели акции, являясь гражданином Республики Казахстан.

В настоящее время отношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, связанные с поощрением и защитой капиталовложений, регламентируются Протоколом о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций (приложение № 16 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) (далее - Протокол и Договор соответственно).

В тот момент, когда, по Вашим словам, Ваши права были нарушены, Вы являлись гражданином Российской Федерации и инвестором, осуществляющим инвестиции на территории Республики Казахстан. В этой связи, по нашему мнению, Вы имеете право на использование процедур разрешения споров, предусмотренных указанными международными договорами. При этом и Соглашение 1998 года (статья 11), и Договор (статья 112) предусматривают механизм разрешения споров между Договаривающимися Сторонами по вопросу их толкования и применения.

Заместитель директора Департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития / А.С. Иванов»

Копии писем приведены в прилагаемой USB -флэш памяти, их сканированные копии также можно посмотреть в облачной папке со свободным доступом по адресу:

https://drive.google.com/file/d/0B1rFKH7cbOmZbS1LVUgxMEJKWFE/view?usp=sharing&resourcekey=0-9b2jMsCr14Uv3qlE8XoiXQ

 

2.     Во втором пункте в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 сказано:

«Во-первых, Минэкономразвития России не имеет полномочий давать свое толкование международных договоров Российской Федерации. Подобными полномочиями обладают только стороны соответствующего договора.»

      А в действительности, снова повторюсь, что я отправлял свои обращения на имя Председателя Правительства России, а Аппарат Правительства России перенаправлял мои письма в Минэкономразвития России, и то, что в Аппарате Правительства не знают об отсутствии по данному вопросу полномочий у Минэкономразвития, России не может быть виной инвестора гражданина России.

    Во вступительной части Соглашения чётко сказано:

«Правительство Российской Федерации и Правительство Республики

            Казахстан, именуемые в дальнейшем Договаривающимися Сторонами»

Таким образом Сторонами Соглашения однозначно являются Правительство России и Правительство Казахстана, сторонами Договора о ЕАЭС являются Правительство России, Правительство Казахстана и другие Правительства стран участников договора.

       И именно Правительства стран участников Соглашения и Договора о ЕАЭС имеют Право (в очередной раз подчёркиваю, что инвесторы такого права не имеют) и обязаны в интересах своих граждан инвесторов, не обязательно сразу спорить в судебных органах, как сказано в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 в подпункте, во-вторых, а в соответствии с Соглашением, дословно:

«Статья 12 Консультации Договаривающиеся Стороны по просьбе любой  

    из них проводят консультации по вопросам, касающимся толкования 

    или применения настоящего Соглашения.»

И в соответствии с Договором о ЕАЭС:

«Статья 112 Разрешение споров

Споры, связанные с толкованием и (или) применением положений

настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров.»

 

Далее в пункте два, в подпункте, в-третьих, в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791сказано:

«В-третьих, неоднократно указывалось на возможность заявителя обратиться за защитой своих прав, как инвестора, в независимые арбитражи, которые предусмотрены как Договором о ЕАЭС, так и Соглашением 1998 г.

Для реализации возможностей, предусмотренных данными механизмами, заявлений сторон соответствующих договоров о толковании каких-либо положений не требуется.»

 

     Данное утверждение противоречит основным положениям выбранного мной, в соответствии с Соглашением и Договором о ЕАЭС, арбитражного суда ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), из которого следует, что

если я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС (как утверждает Правительство Казахстана), то и не могу на них ссылаться как на арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) согласно арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ:

«Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Раздел I. Вводные положения Сфера применения* Статья 1

1. Если стороны договорились о том, что споры между ними в отношении какого-либо конкретного правоотношения, независимо от того, носит ли оно договорный характер, будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры подлежат разрешению в соответствии с настоящим Регламентом с такими изменениями, о которых стороны могут договориться.   ……далее по тексту….

Уведомление об арбитраже Статья 3

3. Уведомление об арбитраже включает: c) указание на соответствующее арбитражное соглашение;

Исковое заявление Статья 20

3. К исковому заявлению прилагаются копии любого договора или другого юридического документа, из которого или в отношении которого возникает спор, а также копия арбитражного соглашения.

Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами на основе международных договоров 

Статья 1.  Сфера применения Применимый документ в случае коллизии

7. В тех случаях, когда применяются Правила о прозрачности, они дополняют любой применимый арбитражный регламент. В случае противоречия между Правилами о прозрачности и применимым арбитражным регламентом применяются Правила о прозрачности. Несмотря на любые положения настоящих Правил, в случае противоречия между Правилами о прозрачности и международным договором применяются положения этого договора.»

Повторюсь, следовательно, поскольку Правительство Казахстана утверждает (противозаконно), что я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, то без согласования этого вопроса с Правительством России, а конкретно, если Правительство России, учитывая обязательства по гарантированию конституционных прав российских инвесторов, не убедит Правительство Казахстана в обратном, то я не могу судиться в арбитражном суде ad hoc в соответствии с вышеуказанными положениями арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

 Далее в пункте два, в подпункте, в-третьих, в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791сказано:

«Договором о ЕАЭС, как и Соглашением 1998 г. также предусматривается возможность инвестора обратиться за защитой своих прав в государственный суд стороны, на территории которой были осуществлены капиталовложения. В случае заявителя - Суд Казахстана.»

Повторно отмечаю, что моё право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС признаётся всеми грамотными экспертами в России и экспертами Евразийской Экономической Комиссии (приложение 6 на USB -флэш памяти), поэтому по Соглашению:

«Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с               даты письменного уведомления, упомянутого в пункте 1 настоящей                       статьи, то по выбору инвестора он будет передан на рассмотрение в                   в) арбитражный   суд ad hoc в соответствии                    

Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных                           Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).»

и по Договору о ЕАЭС:

«85. Если спор не может быть разрешен путем проведения переговоров в течение 6 месяцев с даты письменного уведомления любой из сторон спора о проведении переговоров, то он может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение:

3) арбитражного суда ad hoc, который, если стороны спора не согласятся на иное, должен быть создан и действовать согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);»

Таким образом, где судиться выбирает именно инвестор, то есть я, и мной выбран суд ad hoc ЮНСИТРАЛ, и попытка навязать мне другие варианты рассмотрения спора является ничем иным, как нарушением Соглашения и Договора о ЕАЭС. И, повторюсь, поскольку Правительство Казахстана утверждает (противозаконно), что я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, то без согласования этого вопроса с Правительством России, а конкретно, если Правительство России, учитывая обязательства по гарантированию конституционных прав российских инвесторов, не убедит Правительство Казахстана в обратном, то я не могу судиться в арбитражном суде ad hoc в соответствии с вышеуказанными положениями арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

 

«Далее в пункте два, в подпункте в-третьих, в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791сказано:

Никитин К.А. обращался в суды Казахстана, однако на судебные заседания не являлся (письмо Министерства юстиции Казахстана от 6 января 2011 г. № 6-1-19/и-73). Таким образом, правом защиту своих прав в судебных органах Казахстана и в рамках арбитражного разбирательства Никитин К.А. не воспользовался.»

   Очень мягко говоря, это не соответствует действительности, Министерство Юстиции Казахстана, а следом и Минэкономразвития России транслирует не проверенную информацию, которая на самом деле выглядит очень неприглядно. И получив письмо

Министерства юстиции Казахстана от 6 января 2011 г. № 6-1-19/и-73, Правительству России следовало бы запросить материалы дела, по которым я якобы не являлся в суды.

Вся информация по этому суду приведена в моей папке «1. Несправедливый суд в Казахстане – обоснование» по адресу:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZTTQ2SnRaWE1wOHM?resourcekey=0-qLJH3eDviwcEJl0kMKSFtA&usp=sharing

    Слово «обоснование» в названии папки, подразумевает мои основания никогда не

Обращаться в судебные органы Казахстана из-за неправосудного решения по моему, гражданина России, делу, в котором мои исковые требования были подтверждены фактами, тем не менее было принято неправосудное решение и присвоена уплаченная мной большая по величине пошлина.

    Это дело, является моим разбирательством с Акционерным обществом «Алматытеплокоммунэнерго», точнее с моим требованием выкупить у меня по закону об Акционерных обществах акции, в связи с реорганизацией общества.

Моя доля в обществе не была тогда ещё незаконно уменьшена Правительством Казахстана и потому оснований судиться с Правительством Казахстана, и соответственно применять Соглашение и Договор о ЕАЭС у меня тогда не было. Это был суд с акционерным обществом и к делу, по которому я пытаюсь судиться судом ad hoc с Правительством Казахстана, никакого отношения не имеет.

      Кратко по суду (неправосудному), по моему, гражданина России разбирательству с акционерным обществом «Алматытеплокоммунэнерго», с копиями документов.

Утверждение, что я не являлся в суды Казахстана в рамках арбитражного разбирательства не соответствует действительности, факты по неправосудному суду в Казахстане заключаются в следующем:

      Я, будучи уже гражданином России, в очередной раз прилетел из Санкт-Петербурга в Алма-Ату на собрание акционеров «Алматытеплокоммунэнерго», на котором голосовал против реорганизации общества. В соответствии с законом об Акционерных обществах Республики Казахстан я потребовал выкупа обществом принадлежащих мне акций. Акционерное общество (существенно, что оно является естественным монополистом с государственной долей участия) отказалось выкупать у меня акции. Я подал иск в суд ИМЕННО к акционерному обществу. Мой иск суды Алматы долго не принимали к рассмотрению (тогда я не понимал почему, позже выяснил, что Правительство Казахстана готовилось к размытию долей частных лиц в акционерном обществе естественном монополисте). От меня потребовали подать не просто иск, а имущественный иск и внести пошлину, я оплатил сумму в тенге, эквивалентную 7 000 долларов США плюс нанял адвоката и оплатил его услуги (приложение 7 на USB -флэш памяти). Районный суд рассматривал дело о реорганизации, представитель акционерного общества утверждал, что процесс не является реорганизацией. Судья для принятия решения потребовал, чтобы я оплатил аудит общества, для выяснения стоимости акций. Я заявил суду, что меня устраивает аудит, проведённый акционерным обществом, и указанная в нём балансовая стоимость акции. Судья настоял на своём решении, чтобы я оплатил аудит (приложение 8 на USB -флэш памяти). Стоит особо отметить, что стоимость акций при их выкупе обществом является обязательным документом акционерного общества. Я пожаловался в Национальную Комиссию по ценным бумагам Республики Казахстан, которая признала справедливость моего утверждения о необходимости наличия такого документа именно в обществе и сделала замечание акционерному обществу. Кстати, в законе об Акционерных обществах прописана методика оценки стоимости акций при их выкупе обществом (стоимость акции исходя из собственного капитала с учётом перспектив его увеличения).    

      Рассмотрение моей Апелляционной Жалобы в Городском суде Алматы состоялось в день, когда общество приняло решение именно о реорганизации и утвердило методику определения стоимости акций при их выкупе обществом  (сообщение о собрании с повесткой дня было опубликовано за месяц и, судя по всему, Городскому суду об этом было известно,  приложение 9 на USB -флэш памяти ). Суд тем не менее подтвердил решение районного суда (без права обжалования) о том, что я должен оплатить аудит общества для оценки стоимости акций (приложение 10 на USB -флэш памяти) ни слова не сказав о том, что акции по закону должны быть у меня выкуплены. Пока я судился, Правительство Казахстана осуществило размытие моей доли, поэтому судиться мне стало необходимо уже по этому размытию и с Правительством Казахстана. Таким образом эти два дела совершенно разные, одно с акционерным обществом, другое с Правительством Казахстана по разным поводам, по разным основаниям, с разными ответчиками.

    После подачи мной Уведомления в Правительство Казахстана о намерении проведения арбитражного разбирательства судом ad hoc (ЮНСИТРАЛ) в связи с незаконным размытием моей доли, я получил телеграмму из районного суду о возобновлении судебного разбирательства (?????). О котором я не просил и которое воспринимается мной как провоцирование моего участия в районном суде уже в новом разбирательстве с Правительством Казахстана (приложение 11 на USB -флэш памяти). В случае, если бы я явился именно на это единственное заседание, то Правительство Казахстана трактовало бы это как моё согласие на рассмотрения моего Уведомления Правительства Казахстана в районном суде и я, конечно, не явился, именно на это единственное заседание (точнее говоря - не поддался на провокационную уловку). Кстати, пошлину в 7 000 долларов США мне гражданину России так и не вернули несмотря на то, что мои исковые требования были по всем пунктам подтверждены решением собрания акционеров.

   Имея такой печальный опыт несоблюдения законов в судах Казахстана, я   по новом делу, по другому поводу, с другим ответчиком выбрал международный арбитражный суд ad hoc (ЮНСИТРАЛ).

 

3.     В третьем пункте в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 сказано:

«В своем обращении гражданин Никитин К.А. указывает на отсутствие ответственной структуры за разрешение споров в толковании и применении Договора о ЕАЭС согласно его статье 112, когда спор в толковании и применении связан с инвестициями в соответствии с разделом VII Инвестиции приложения 16 Договора.

Подобная постановка вопроса некорректна. В соответствии со статьей 112 Договора о ЕАЭС такой структурой является Суд ЕАЭС,»

 

   Заявляю, что я говорил об отсутствии такой структуры исключительно в Правительстве России. Министерство Экономического развития России само утверждает, что не имеет полномочий на проведение таких Консультаций, несмотря на это, Аппарат Правительства России отправляет мои обращения с просьбой провести консультации по устранению разногласий с Правительством Казахстана, именно, Министерству Экономического развития России. Относительно суда ЕАЭС, именно Правительства стран участников Соглашения и Договора о ЕАЭС имеют Право на рассмотрение спора по разногласиям в толковании и/или применении в суде ЕАЭС (в очередной раз подчёркиваю, что инвесторы такого права не имеют, приложение 12 на USB -флэш памяти,  инвестор - физические и юридические лица, осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан), Заявление Суда ЕАЭС на моё обращение, дословно:

«Статутом Суда не предусмотрено право физических лиц на обращение в Суд Евразийского экономического союза с исками, заявлениями или претензиями к правительствам государств-членов Евразийского экономического союза.»

 

4.     В четвёртом пункте в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 сказано:

«Также заявитель говорит о наличии различий в толковании и применении договора между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.

Данный тезис также не является корректным. Из материалов, ранее представленных заявителем, не следовало, что существуют какие-то основания полагать, что Российская Федерация и Казахстан понимают какие-либо положения Договора о ЕАЭС или Соглашения 1998 г. по-разному. Скорее, речь ла о том, что заявитель считает, что в его отношении Казахстаном были допущены нарушения Соглашения 1998 г. и Договора о ЕАЭС. Это само по себе не является вопросом толкования.»

Это утверждение не соответствует действительности (неправда).

       Справедливость моих требований на право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, на сегодняшний день, как указывалось в вышеуказанных документах признаётся всеми грамотными экспертами всех Министерств Российской Федерации, экспертами Евразийской Экономической Комиссии, и не признаётся только Правительством Казахстана.

             Проблема заключается в том, что ни у кого в Правительстве Российской Федерации нет на сегодняшний день полномочий инициировать переговоры по разрешению разногласий, в случае конкретного российского инвестора, между Правительством России и Правительством Казахстана в применении Соглашения и Договора о ЕАЭС (раньше такую попытку делало Минэкономразвития России).

            Разногласия в возможности применения мной Соглашения между Правительством России и Правительство Казахстана подтверждены неоднократно предоставленными мной документами и приведены в прилагаемой USB -флэш памяти приложение 13, их сканированные копии также можно посмотреть в облачной папке со свободным доступом по адресу:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZWUZtUlpYV0RDVHc?resourcekey=0-64-ziarPhx2GZbh7EWFs1Q&usp=sharing

            В отличие от Российской стороны Соглашения и Договора о ЕАЭС, Казахстанская сторона от имени Правительства Казахстана утверждает, что я не имею права применять Соглашение, так в письмах Министерства Юстиции Республики Казахстан№ 6-1-19/ и -73 от 06.01. 2011 и № 6-1-19/4671 от 27.04.2011 дословно сказано:

«Принимая во внимание тот факт, что в момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» Вы являлись гражданином Республики Казахстан и постоянно проживали на территории Республики Казахстан, ваши вложения не могут быть определены как инвестиции «инвестора» одной Договаривающейся Стороны, осуществленных на территории государства другой Договаривающейся Стороны в соответствии с Соглашением. Следовательно, оснований для применения норм Соглашения и привлечения Правительства Республики Казахстан в качестве ответчика в арбитраже на основании ст.ст. 7, 10 Соглашения не имеется.»

    Кроме того, представителем от имени Правительства Республики Казахстан было неоднократно заявлено о неподсудности спора составу арбитражного суда исх. № МА/Н-8/02 и исх. МА/Н-8/04 от 12 ноября 2011 года, дословно следующее:

« 2. Согласно статье 13 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций (Москва, 6 июля 1998 года) - Настоящее Соглашение применяется ко всем инвестициям, осуществленным инвесторами одной Договаривающейся Стороны на территории государства другой Договаривающейся Стороны начиная с 16 декабря 1991 года, таким образом применение положений Соглашения было бы возможным если бы на момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» Никитин К.А. был бы гражданином Российской Федерации;»;

«Данное дело не подсудно арбитражном суду в виду: а) отсутствия договорных и иных отношений между Никитиным К. А. и Правительством РК и соответственно отсутствия арбитражной оговорки; ….. далее по тексту…. в) Никитин К. А не подпадает под определение «инвестор» изложенное в статье 1 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «О поощрении и взаимной защите инвестиций» (Москва, 6 июля 1998 года), ……далее по тексту …… д) согласно статье 13 Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «О поощрении и взаимной защите инвестиций» (Москва, 6 июля 1998 года) регулирует отношения возникшие с 16 декабря 1991 года, а Никитин К.А. на момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» будучи гражданином Республики Казахстан».

 

Вышеизложенное является подтверждением того очевидного факта, что Правительство Казахстана настаивает на том, что я не имею права применять Соглашение. Абсурдность утверждения Правительства Казахстан очевидна и противоречит законам самого Казахстана, ниже по тексту я это докажу. То, что я являюсь российским инвесторам и мои права были нарушены, когда я стал гражданином России и постоянно проживал в городе Санкт-Петербурге и соответственно имею право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, не вызывает сомнения и признаётся всеми экспертами, в том числе и экспертами Евразийской Экономической Комиссии. Признаётся всеми кроме Правительства Республики Казахстан. Следует отметить, что непризнание права гражданина России применять договоры, заключенные в интересах граждан России, является очевидным нарушением Конституции России.

   Таким образом наличие разногласий в применении Соглашения и Договора ОЕАЭС,

в случае конкретного российского инвестора, Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан является фактом и в соответствии с Соглашением должно быть согласовано Правительством России путём консультаций и переговоров с Правительством Республики Казахстан.

 

    В четвёртом пункте в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 также сказано:

«Российская Федерация также следует практике, которая исключает возможность российских граждан получать защиту международных договоров с третьими странами в отношении активов, вложенных ими на территории Российской Федерации.»

   Мягко говоря, надо всё-таки понимать, что это выражение не имеет никакого отношения к моему случаю, на том основании, что очевидна разница с моим случаем, в котором: российский гражданин имеет право получить защиту международных договоров, заключённых Российской Федерацией в интересах граждан России и, в частности, в отношении его инвестиций на территории Республики Казахстан.

 

В четвёртом пункте в ответе от 11июня 2025 года № А26-20-4071791 также сказано:

«Более того, исходя из упомянутого письма Министерства юстиции Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 6-1-19/и-73 данное Министерство информировало заявителя о том, что его претензии на основании Соглашения 1998 г. поддержаны быть не могут, поскольку на момент осуществления вложений он был гражданином Казахстана, а не Российской Федерации, что не соответствует критериям термина «инвестор», которые содержатся в статье 1.2 Соглашения 1998 г. Таким образом, вложения, которые являются предметом спора между заявителем и Казахстаном, по сути, являются вложениями гражданина Казахстана на территории Казахстана.»

   Из письма Министерства Юстиции Республик Казахстан следует, что я не могу применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, так как приобрёл акции будучи гражданином Казахстана (Следует в очередной раз добавить, что мои права были нарушены, когда я уже был гражданином России и постоянно проживал а городе Санкт-Петербурге. По логике Правительства Казахстана следует добавить, что и будут нарушаться в дальнейшем, даже когда мои правнуки граждане России унаследуют акции). Приведение письма Министерства Юстиции Республик Казахстан вероятно надо понимать, как подтверждение Правительством России юридически безграмотного утверждения Правительства Казахстана (???), нарушающего конституционные права гражданина России.

     Доказываю юридическую безграмотность этого утверждения Правительства Казахстана (Правительству России полезно использовать аргументы доказательства при проведении консультаций с Правительством Казахстана по устранению разногласий в толковании и/или применении Соглашения и Договора о ЕАЭС).

      В Законе Республики Казахстан от 8 января 2003 года № 373-II Об инвестициях

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.12.2015 г.) понятия «момент осуществления вложений» не существует, а есть понятие:

«инвестиционная деятельность - деятельность физических и юридических лиц по участию в уставном капитале коммерческих организаций либо по созданию или увеличению фиксированных активов, используемых для предпринимательской деятельности»

И понятие:

«инвестор - физические и юридические лица, осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан;»

    Таким образом инвестиционная деятельность не одномоментный процесс. Я сначала был инвестором гражданином Казахстана, позже, когда стал гражданином России принимал участие в общих собраниях «Алматытеплокоммунэнерго» и уже как гражданин России участвовал в его уставном капитале. В приложении 14 на USB -флэш памяти, приведена сканированная копия выписки с моего лицевого счёта, сделанная независимым регистратором акционерного общества «Алматытеплокоммунэнерго», на момент, когда ещё не были нарушены мои права. В ней указано о количестве принадлежащих мне именно гражданину России акций, их доле от размещенных и голосующих акций, мой паспорт гражданина России.

     В соответствии с законами: Закон Республики Казахстан от 02.07.2003 N 461–11 «О рынке ценных бумаг»

Глава 7. Регистрация сделок с эмиссионными ценными бумагами и подтверждение прав по ним

Статья 36. Регистрация сделок с эмиссионными ценными бумагами

7. В случае совершения односторонней сделки с эмиссионными ценными бумагами на неорганизованном рынке ценных бумаг ее регистрация осуществляется на основании приказа участника этой сделки с приложением документов, подтверждающих его права по данным эмиссионным ценным бумагам.

9. Регистратор (номинальный держатель) не вправе самостоятельно вносить записи по лицевым счетам держателей эмиссионных ценных бумаг при отсутствии оснований, установленных настоящим Законом и иным законодательством Республики Казахстан.

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть)

Раздел 1, Общие положения

Глава 4. Сделки

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 148. Односторонние сделки и договоры

1.Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законодательством или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

     Я гражданин России совершил не запрещённую законом сделку и стал владельцем акций Казахстанского акционерного общества «Алматытеплокоммунэнерго» уже как российский инвестор, что и подтверждает своими выписками независимый регистратор акционерного общества. Кто был владельцем (первичным инвестором) до того, как я стал российским инвестором не имеет юридического значения, так как нарушены мои права уже как российского инвестора.

                На основании вышеизложенного, основанного на конкретных прилагаемых документах, и ссылках на конкретные статьи законов,

Утверждение в письме Администрации Президента Российской Федерации от 11июня 2025 года № А26-20-4071791:

«С учетом изложенного правовых оснований для принятия решения о проведения переговоров по толкованию и применению Договора о ЕАЭС в указанном случае Минэкономразвития России не усматривается.»

является ошибочным, из-за не выдерживающего никакой критики, якобы обоснования Минэкономразвития России. Которое противоречит основным понятиям и законам: об акционерных общества, о рынке ценных бумаг, об инвестициях, о независимых регистраторах держателей ценных бумаг, статьям Гражданского кодекса, статьям Соглашения и Договора о ЕАЭС, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, статьям Конституции России и нарушает конституционные права гражданина России.

 

         Прошу:

     Господина Председателя Правительства Российской Федерации,

С целью выполнения обязательств Правительства Российской Федерации перед гражданином России по Соглашению и Договору о ЕАЭС, назначить уполномоченный   орган и провести консультации с Правительством Республики Казахстан по устранению очевидных разногласий в толковании и/или применении Соглашения и Договора ЕАЭС.

         Прошу:

Господина Президента Российской Федерации,

С целью гарантии соблюдения конституционных прав гражданина России, поручить уполномоченной структуре Администрации Президента Российской Федерации проконтролировать проведение Правительством Российской Федерации

консультаций с Правительством Республики Казахстан по устранению разногласий в толковании и/или применении Соглашения и Договора ЕАЭС.

Приложение:

Всё, что сказано выше (вся история проблемы) подтверждается документами и письмами фиксируемыми в течение более чем 13 лет, часть копий приведена на USB -флэш памяти, все материалы и их сканированные копии находятся в свободном доступе в облачной папке, проверенной антивирусной программой, по адресу:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZWUZtUlpYV0RDVHc?resourcekey=0-64-ziarPhx2GZbh7EWFs1Q&usp=sharing

Разрешается копировать и использовать информацию.

**это письмо в формате Word приведено в приложении по номером 100 для удобства обращения по ссылкам

Константин Алексеевич Никитин

11 августа 2025 года

                                                                  

Open letter Complaint to the President of the Russian Federation

 Open letter Complaint to the President of the Russian Federation

COMPLAINT

Dear Mr. President of Russia,

Unfortunately, your Administration has become the only obstacle preventing me from protecting my rights guaranteed to me as a citizen by the Constitution of the Russian Federation and, as a Russian investor, by the Agreement between the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan On the Promotion and Mutual Protection of Investments (hereinafter referred to as the Agreement) and the Treaty on the Eurasian Economic Union (hereinafter referred to as the Treaty on the EAEU).

The validity of my demands for the right to apply the Agreement and the Treaty on the EAEU is currently recognized by all competent experts of all Ministries of the Russian Federation, experts of the Eurasian Economic Commission, indirectly by employees of your Administration, and is not recognized only by the Government of Kazakhstan, supporting documents have been repeatedly presented and are contained in my cloud file, a link to which is given at the end.

The problem is that no one in the Government of the Russian Federation currently has the authority to initiate negotiations to resolve disagreements, in the case of a specific Russian investor, between the Government of Russia and the Government of Kazakhstan in the application of the Agreement and the Treaty on the EAEU (previously, such an attempt was made by the Ministry of Economic Development of Russia, the documents were provided repeatedly and are given in my cloud file, the link is given at the end).

Disagreements regarding the possibility of my application of the Agreement between the Government of Russia and the Government of Kazakhstan are confirmed by the documents I have repeatedly provided, scanned copies of the documents are contained in my cloud file, the link to it is at the end of the complaint.

Unlike the Russian side of the Agreement and the Treaty on the EAEU, the Kazakh side, on behalf of the Government of Kazakhstan, claims that I do not have the right to apply the Agreement, as in the Letter of the Ministry of Justice of the Republic of Kazakhstan No. 6-1-19 / and -73 dated 06.01. 2011 and No. 6-1-19/4671 dated 27.04.2011 verbatim states:

"Considering the fact that at the time of acquisition of shares of JSC Almatyteplokommunenergo you were a citizen of the Republic of Kazakhstan and permanently resided in the territory of the Republic of Kazakhstan, your investments cannot be defined as investments of an "investor" of one Contracting Party, carried out in the territory of the state of the other Contracting Party in accordance with the Agreement. Consequently, there are no grounds for applying the provisions of the Agreement and involving the Government of the Republic of Kazakhstan as a defendant in arbitration on the basis of Articles 7, 10 of the Agreement."

In addition, the representative on behalf of the Government of the Republic of Kazakhstan declared the lack of jurisdiction of the dispute to the composition of the arbitration court ref. No. MA/N-8/02 and ref. MA/N-8/04 dated November 12, 2011, verbatim as follows:

"2. According to Article 13 of the Agreement between the Government of the Republic of Kazakhstan and the Government of the Russian Federation on the Promotion and Mutual Protection of Investments (Moscow, July 6, 1998) - This Agreement shall apply to all investments made by investors of one Contracting Party in the territory of the state of the other Contracting Party starting from December 16, 1991, thus the application of the provisions of the Agreement would be possible if at the time of acquisition of shares of Almatyteplokommunenergo JSC Nikitin K.A. was a citizen of the Russian Federation;";

"This case is not subject to the jurisdiction of the arbitration court due to: a) the absence of contractual and other relations between Nikitin K.A. and the Government of the Republic of Kazakhstan and, accordingly, the absence of an arbitration clause; ….. further in the text…. c) Nikitin K. A. does not fall under the definition of "investor" set out in Article 1 of the Agreement between the Government of the Republic of Kazakhstan and the Government of the Russian Federation "On the Promotion and Mutual Protection of Investments" (Moscow, July 6, 1998), ……hereinafter referred to in the text …… d) in accordance with Article 13 of the Agreement between the Government of the Republic of Kazakhstan and the Government of the Russian Federation "On the Promotion and Mutual Protection of Investments" (Moscow, July 6, 1998) regulates relations that arose from December 16, 1991, and Nikitin K. A. at the time of acquisition of shares of JSC "Almatyteplokommunenergo" being a citizen of the Republic of Kazakhstan.

The above is a confirmation of the obvious fact that the Government of Kazakhstan insists that I have no right to apply the Agreement. The absurdity of the assertion of the Government of Kazakhstan in this case is obvious and contradicts the laws of Kazakhstan itself. The fact that I am a Russian investor and my rights were violated when I became a citizen of Russia and permanently resided in the city of St. Petersburg and, accordingly, have the right to apply the Agreement and the Treaty on the EAEU is beyond doubt and is recognized by all competent experts of all Ministries of the Russian Federation, experts of the Eurasian Economic Commission, and indirectly by employees of your Administration. Recognized by everyone except the Government of the Republic of Kazakhstan.

Thus, the existence of disagreements in the application of the Agreement and the OEAEU Treaty, in the case of a specific Russian investor, between the Government of the Russian Federation and the Government of the Republic of Kazakhstan is a fact and, in accordance with the Agreement, must be agreed upon through consultations and negotiations.

Based on the above, based on specific documents,

The statement in the latest letter of the Administration of the President of the Russian Federation No. A26-20–9670091 dated February 28, 20 25 is not true, verbatim:

“It should be emphasized that the basis for initiating negotiations under Article 112 of the Treaty, which Nikitin K. A. writes about, is the existence of an interstate dispute on the issue of interpretation of an international treaty. At the same time, it does not follow from the materials presented that there are any grounds to believe that Russia and Kazakhstan understand any provisions of the Treaty or Agreement differently.”

And accordingly, the conclusion from such a statement is erroneous, verbatim:

“As a consequence, holding negotiations on the interpretation and application of the Agreement or Treaty seems inappropriate.”

Dear Mr. President of Russia,

I assume that the reason why, for many years, the Government of Russia has not agreed on the differences in the application of the Agreement and the Treaty on the EAEU, and the employees of the Presidential Administration do not recognize the obvious fact of the existence of differences in their application is that they do not have such authority. Therefore, I ask that the employees of the Presidential Administration of Russia convey my Appeal to you registered No. 96700 dated January 31, 2025 to you personally. I ask that, on your behalf, the Presidential Administration of Russia give a clear, specific, unambiguous answer on the merits to the following question:

Is it a necessary and sufficient condition for holding consultations and negotiations in accordance with Articles 11 of the Agreement and Article 112 of the Treaty on the EAEU that "disputes related to the interpretation and (or) application of the provisions of the Treaty are resolved through consultations and negotiations" if these differences in application concern a specific investor, an individual citizen of Russia?

If the answer is positive, then I ask you to authorize the relevant government agency to initiate such consultations and negotiations.

Appendix:

Everything said above (the entire history of the problem) is confirmed by documents and letters recorded for more than 13 years, their scanned copies are freely available in a cloud folder scanned by an antivirus program at the address:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZWUZtUlpYV0RDVHc?resourcekey=0-64-ziarPhx2GZbh7EWFs1Q

It is permitted to copy and use the information.

Konstantin Alekseevich Nikitin

April 9, 2025

Жалоба Открытое письмо Президенту России

 

Открытое письмо Жалоба Президенту Российской Федерации

                                            ЖАЛОБА

     Уважаемый господин Президент России,

    к сожалению, Ваша Администрация стала единственным препятствием, не позволяющим мне защитить мои права, гарантированные мне как гражданину Конституцией Российской Федерации и, как российскому инвестору Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан О поощрении и взаимной защите инвестиций (далее Соглашение) и Договором о Евразийском Экономическом Союзе (далее Договор о ЕАЭС).

              Справедливость моих требований на право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, на сегодняшний день, признаётся всеми компетентными экспертами всех Министерств Российской Федерации, экспертами Евразийской Экономической Комиссии, косвенно сотрудниками Вашей Администрации, и не признаётся только Правительством Казахстана, подтверждающие документы неоднократно были представлены и содержатся в моём облачном файле, ссылка на который приведена в конце.

             Проблема заключается в том, что ни у кого в Правительстве Российской Федерации нет на сегодняшний день полномочий инициировать переговоры по разрешению разногласий, в случае конкретного российского инвестора, между Правительством России и Правительством Казахстана в применении Соглашения и Договора о ЕАЭС (раньше такую попытку делало Минэкономразвития России, документы предоставлялись неоднократно и приведены в моём облачном файле, ссылка приведена в конце).

            Разногласия в возможности применения мной Соглашения между Правительством России и Правительство Казахстана подтверждены неоднократно предоставленными мной документами, сканированные копии документов содержатся в моём облачном файле, ссылка на него в конце жалобы.

            В отличие от Российской стороны Соглашения и Договора о ЕАЭС, Казахстанская сторона от имени Правительства Казахстана утверждает, что я не имею права применять Соглашение, так в Письме Министерства Юстиции Республики Казахстан№ 6-1-19/ и -73 от 06.01. 2011 и № 6-1-19/4671 от 27.04.2011 дословно сказано:

   «Принимая во внимание тот факт, что в момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» Вы являлись гражданином Республики Казахстан и постоянно проживали на территории Республики Казахстан, ваши вложения не могут быть определены как инвестиции «инвестора» одной Договаривающейся Стороны, осуществленных на территории государства другой Договаривающейся Стороны в соответствии с Соглашением. Следовательно, оснований для применения норм Соглашения и привлечения Правительства Республики Казахстан в качестве ответчика в арбитраже на основании ст.ст. 7, 10 Соглашения не имеется.»

    Кроме того, представителем от имени Правительства Республики Казахстан было заявлено о неподсудности спора составу арбитражного суда исх. № МА/Н-8/02 и исх. МА/Н-8/04 от 12 ноября 2011 года, дословно следующее:

     « 2. Согласно статье 13 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций (Москва, 6 июля 1998 года) - Настоящее Соглашение применяется ко всем инвестициям, осуществленным инвесторами одной Договаривающейся Стороны на территории государства другой Договаривающейся Стороны начиная с 16 декабря 1991 года, таким образом применение положений Соглашения было бы возможным если бы на момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» Никитин К.А. был бы гражданином Российской Федерации;»;                                     «Данное дело не подсудно арбитражном суду в виду: а) отсутствия договорных и иных отношений между Никитиным К. А. и Правительством РК и соответственно отсутствия арбитражной оговорки; ….. далее по тексту…. в) Никитин К. А не подпадает под определение «инвестор» изложенное в статье 1 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «О поощрении и взаимной защите инвестиций» (Москва, 6 июля 1998 года), ……далее по тексту …… д) согласно статье 13 Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «О поощрении и взаимной защите инвестиций» (Москва, 6 июля 1998 года) регулирует отношения возникшие с 16 декабря 1991 года, а Никитин К.А. на момент приобретения акций АО «Алматытеплокоммунэнерго» будучи гражданином Республики Казахстан».

   Вышеизложенное является подтверждением того очевидного факта, что Правительство Казахстана настаивает на том, что я не имею права применять Соглашение. Абсурдность утверждения Правительства Казахстан в данном случае очевидна и противоречит законам самого Казахстана. То, что я являюсь российским инвесторам и мои права были нарушены, когда я стал гражданином России и постоянно проживал в городе Санкт-Петербурге и соответственно имею право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС не вызывает сомнения и признаётся всеми компетентными экспертами всех Министерств Российской Федерации, экспертами Евразийской Экономической Комиссии, косвенно сотрудниками Вашей Администрации. Признаётся всеми кроме Правительства Республики Казахстан.

   Таким образом наличие разногласий в применении Соглашения и Договора ОЕАЭС, в случае конкретного российского инвестора, Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан является фактом и в соответствии с Соглашением должно быть согласовано путём консультаций и переговоров.

   На основании вышеизложенного, основанного на конкретных документах,

Утверждение в последнем письме Администрации Президента Российской Федерации № А26-20–9670091 от «28» февраля 20 25   г. не соответствует действительности, дословно:

    «Следует подчеркнуть, что основанием для инициирования переговоров по статье 112 Договора, о которых пишет Никитин К. А., является наличие межгосударственного спора по вопросу толкования международного договора. В то же время, из представленных материалов не следует, что существуют какие-либо основания полагать, что Россия и Казахстан понимают какие-либо положения Договора или Соглашения по-разному.»

  И соответственно вывод из такого утверждения является ошибочным, дословно:

  «Как следствие, проведение переговоров по толкованию и применению Соглашения или Договора представляется нецелесообразным».

        Уважаемый господин Президент России,

      Я предполагаю, что причина, по которой, в течение многих лет Правительство России не согласует разногласия в применении Соглашения и Договора о ЕАЭС, а сотрудники Администрация Президента не признают очевидный факт наличия разногласий в их применении является то, что такими полномочиями они не обладают. Поэтому прошу, чтобы сотрудники Администрации Президента России передали моё Обращение к Вам зарегистрировано №96700 от 31 января 2025 года лично Вам. Я прошу, чтобы от Вашего имени Администрация Президента России дала чёткий, конкретный, однозначный ответ по существу на следующий вопрос:   

         Является ли необходимым и достаточным условием для проведения консультаций и переговоров в соответствии со статьями 11 Соглашения и статьёй 112 Договора о ЕАЭС, «споры, связанные с толкованием и (или) применением положений Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров», если эти разногласия в применении касаются конкретного инвестора физического лица гражданина России?

          Если ответ положительный, то прошу уполномочить соответствующий государственный орган на инициирование таких консультаций и переговоров.

 

Приложение:

Всё, что сказано выше (вся история проблемы) подтверждается документами и письмами фиксируемыми в течение более чем 13 лет, их сканированные копии находятся в свободном доступе в облачной папке, проверенной антивирусной программой, по адресу:

 

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZWUZtUlpYV0RDVHc?resourcekey=0-64-ziarPhx2GZbh7EWFs1Q

 

Разрешается копировать и использовать информацию.

Константин Алексеевич Никитин

9 апреля 2025 года

      

 

Open letter to the President of Russia

 

                                                      OPEN LETTER

                       Appeal to the President of Russia

        Dear Mr. President of Russia,

      I am a citizen of Russia, Nikitin Konstantin Alekseevich, I live in the city of St. Petersburg and am a Russian investor in the Republic of Kazakhstan. In 2006, being a citizen of Kazakhstan, I acquired shares of “Almatyteplokommunenergo”, in 2008 I became a citizen of Russia and re-registered my rights to an investor, a citizen of Russia, with an independent registrar, an extract from the register of shareholders indicating me as a Russian investor was repeatedly provided by me. My rights as a Russian investor began to be violated in 2010 and continue to be violated to this day, February 2025, my share in the company's equity capital was illegally reduced by the Government of Kazakhstan by more than 160 times in absolute value . In response to my attempt to have the case heard in an international arbitration court, the Government of Kazakhstan stated that I have no right to apply the Agreement between the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan on the Promotion and Mutual Protection of Investments (hereinafter referred to as the Agreement), since I acquired the shares while being a citizen of Kazakhstan, ignoring the fact that I re-registered them and am a Russian investor. Since 2011, I have been unsuccessfully trying to get the Government of the Russian Federation to agree on the differences in the application of the Agreement in accordance with its Article 11, since application issues can only be resolved by the Governments of the countries participating in the Agreement and, accordingly, cannot be heard in an arbitration court with me.

   I am forced to address you with an open letter, since my repeated appeals to you to protect my constitutional rights (with the sole purpose of having the opportunity for a fair trial) are considered unfounded by the employees of your Administration. Thus, from letter No. A26-02-89333791 of October 10, 2014, it followed that I have no right to apply the Agreement and, as a consequence, to participate in the court and apply the Agreement as an arbitration clause. The request to withdraw the letter and challenge it in the courts of the Russian Federation were unsuccessful and it took me years to get your administration to indirectly recognize my right to apply the said Agreement and similar provisions of the Treaty on the Eurasian Economic Union (hereinafter the Treaty on the EAEU).

        The fairness of my claims for the right to apply the Agreement and the Treaty on the EAEU is currently recognized by all competent experts of all the Ministries of the Russian Federation, experts of the Eurasian Economic Commission, scanned copies are attached. The problem is that no one currently has the authority to initiate negotiations to resolve disagreements in the application of the Agreement and the Treaty on the EAEU. The disagreements regarding the possibility of my application of the Agreement between the Government of Russia and the Government of Kazakhstan have been confirmed by the documents I have repeatedly submitted, scanned copies are attached. On their basis, the Ministry of Economic Development of the Russian Federation was preparing to initiate negotiations with the Government of Kazakhstan to resolve the disagreements regarding the application of Agreement No. OG-D11-4136 dated 17.07.2013 and No. DIIi-720 dated 24.09.2013, scanned copies of confirmation of such preparation were provided by me to the Administration of the President of Russia, but after the above-mentioned letter with erroneous statements from the Administration of the President of Russia No. A26-02-89333791 dated 10 October 2014, the Ministry of Economic Development of Russia did not initiate negotiations with the Government of Kazakhstan. Today, the Ministry of Economic Development of Russia claims that it currently does not have the authority to initiate negotiations to resolve disagreements with the Government of Kazakhstan in the application of the Agreement and the Treaty on the EAEU.

     The latest letter from your administration No. A26-02-98180291 dated September 25, 2024 states: “It should be emphasized that the basis for initiating negotiations under Article 112 of the Treaty, which Nikitin K.A. writes about, is the existence of an interstate dispute over the interpretation of an international treaty. At the same time, it does not follow from the materials presented that there are any grounds to believe that Russia and Kazakhstan understand any provisions of the Treaty or Agreement differently. As a result, holding negotiations on the interpretation and application of the Agreement or Treaty seems inappropriate.”

An erroneous and untrue statement by the Administration of the President of the Russian Federation.

Firstly, the Agreement and the Treaty on the EAEU do not say "on the issue of interpretation", but on the issue of interpretation and (or) application.

Secondly, the Government of Kazakhstan claims that I do not have the right to apply the Agreement or the Treaty on the EAEU. Scanned copies were provided repeatedly and attached again. The Government of Russia (all experts) and the Eurasian Economic Commission believe that I have the right to apply the Agreement and the Treaty on the EAEU, scanned copies were provided repeatedly and attached again. Indirectly, the administration of the President of Russia also recognizes my right to apply the Agreement and the Treaty on the EAEU: "In addition, it has been repeatedly indicated that the applicant can seek protection of his rights in independent arbitration tribunals, the creation of which is provided for by both the Treaty and the Agreement." But how, if the Government of Kazakhstan does not recognize my right as a Russian investor to apply the Agreement and the Treaty on the EAEU, scanned copies are attached, and issues of interpretation and application are decided exclusively by the parties to the Agreement and the Treaty on the EAEU, that is, the Governments of the participating countries.

     The final phrase in letter No. A26-02-98180291 dated September 25, 2024 of the Administration of the President of the Russian Federation: "As a consequence, holding negotiations on the interpretation and application of the Agreement or the Treaty seems inappropriate" - violates my rights as an investor under the Agreement and the Treaty on the EAEU, is a refusal to fulfill obligations to the investor, a citizen of Russia, under the Agreement and the Treaty on the EAEU, violates the fundamental articles of the Constitution of the Russian Federation.

    Dear Mr. President of the Russian Federation,

I ask you to instruct your Administration, on your behalf, to give a clear, specific, unambiguous answer on the merits to the following question:

Is it a necessary and sufficient condition for holding consultations and negotiations in accordance with Articles 11 of the Agreement and Article 112 of the Treaty on the EAEU, "disputes related to the interpretation and (or) application of the provisions of the Treaty are resolved through consultations and negotiations" if these disagreements in application concern a specific investor, an individual citizen of Russia?

     I believe that a negative answer to this question, namely: refusal to conduct such consultations in the event of disagreements in the application of the Agreement and the Treaty on the EAEU, concerning an individual investor, a citizen of Russia, is a violation of his rights stipulated by Article 10 of the Agreement and Article 85 of the Treaty on the EAEU, and a violation of his rights guaranteed by Articles 2, 8, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47 of the Constitution of Russia.

Appendix:

Scanned copies are attached. Everything that is said above (the entire history of the problem) is confirmed by documents and letters recorded for more than 13 years, their scanned copies are freely available in a cloud folder, checked by an antivirus program, at the address:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZWUZtUlpYV0RDVHc?resourcekey=0-64-ziarPhx2GZbh7EWFs1Q

It is permitted to copy and use the information.

Konstantin Nikitin

February 1, 2025

Открытое письмо Президенту России

 

                                           ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

                       Обращение к Президенту России

        Уважаемый господин Президент России,

             Я гражданин России Никитин Константин Алексеевич проживаю в городе Санкт-Петербурге и являюсь российским инвестором в Республике Казахстан. В 2006 году я, будучи гражданином Казахстана приобрёл акции «Алматытеплокоммунэнерго», в 2008 году я стал гражданином России и переоформил у независимого регистратора свои права на инвестора гражданина России, выписка из реестра акционеров с указанием меня как российского инвестора мной была неоднократно предоставлена. Мои права уже российского инвестора стали нарушаться в 2010 году и продолжают нарушаться по сегодняшнее время февраль 2025 года, моя доля в собственном капитале общества незаконно уменьшена Правительством Казахстана  в абсолютном выражении более чем в 160 раз. На мою попытку рассмотреть дело в международном арбитражном суде Правительство Казахстана заявило, что я не имею права применять Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан О поощрении и взаимной защите инвестиций (далее Соглашение), так как приобрёл акции будучи гражданином Казахстана, игнорируя тот факт, что я их переоформил и являюсь российским инвестором. С 2011 года я безуспешно пытаюсь добиться от Правительства Российской Федерации согласования разногласий в применении Соглашения в соответствии с его 11 статьёй, так как вопросы применения могут решаться исключительно Правительствами стран участников Соглашения и соответственно не могут быть рассмотрены в арбитражном суде со мной.

            Я вынужден обратиться к Вам с открытым письмом, так как мои неоднократные обращения к Вам для защиты моих конституционных прав (с единственной целью иметь возможность на справедливое судебное разбирательство), считаются необоснованными сотрудниками Вашей Администрации. Так из письма № А26-02-89333791 от 10 октября 2014 года следовало, что я не имею права применять Соглашение и как следствие участвовать в суде и применять Соглашение в качестве арбитражной оговорки. Просьба отозвать письмо и оспорить его в судах Российской Федерации оказались безуспешными и у меня ушли годы на то, чтобы Ваша администрация косвенно признала моё право применять указанное Соглашение и аналогичные положения Договора о Евразийском Экономическом Союзе (далее Договор о ЕАЭС).

             Справедливость моих требований на право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС на текущий момент признаётся всеми компетентными экспертами всех Министерств Российской Федерации, экспертами Евразийской Экономической Комиссии, сканированные копии прилагаются.  Проблема заключается в том, что ни у кого нет на сегодняшний день полномочий инициировать переговоры по разрешению разногласий в применении Соглашения и Договора о ЕАЭС. Разногласия в возможности применения мной Соглашения между Правительством России и Правительство Казахстана подтверждены неоднократно представленными мной документами, сканированные копии прилагаются. Министерство Экономического Развития Российской Федерации на их основании готовилось инициировать переговоры с Правительством Казахстана по разрешению разногласий в применении Соглашения № ОГ-Д11-4136 от 17.07.2013 и № DIIи-720 от 24.09.2013, сканированные копии подтверждения такой подготовки мной были предоставлены в Администрацию Президента России, но после указанного выше письма с ошибочными утверждениями из Администрации Президента России № А26-02-89333791 от 10 октября 2014 года Министерство Экономического Развития России не стало инициировать проведение переговоров с Правительством Казахстана. На сегодняшний день Министерство Экономического Развития России утверждает, что сейчас у него нет полномочий по инициированию переговоров для устранения разногласий с Правительством Казахстана в применении Соглашения и Договора о ЕАЭС.

 

          В последнем письме из Вашей администрации № А26-02-98180291 от 25 сентября 2024 Сказано: «Следует подчеркнуть, что основанием для инициирования переговоров по статье 112 Договора, о которых пишет Никитин К.А., является наличие межгосударственного спора по вопросу толкования международного договора. В то же время, из представленных материалов не следует, что существуют какиелибо основания полагать, что Россия и Казахстан понимают какие-либо положения Договора или Соглашения по-разному. Как следствие, проведение переговоров по толкованию и применению Соглашения или Договора представляется нецелесообразным».

Ошибочное и не соответствующее действительности утверждение Администрации Президента Российской Федерации.

          Во-первых, в Соглашении и Договоре о ЕАЭС сказано не «по вопросу толкования», а по вопросу с толкованием и (или) применением.

          Во-вторых, Правительство Казахстана утверждает, что я не имею права применять Соглашение или Договор о ЕАЭС. Сканированные копии предоставлялись неоднократно, и прикреплены повторно. Правительство России (все эксперты) и Евразийская Экономическая Комиссия считают, что я имею право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, сканированные копии представлялись неоднократно и прикреплены повторно. Косвенно и администрация Президента России сначала признаёт моё право применять Соглашение и Договор о ЕАЭС: «Кроме того, неоднократно указывалось на возможность заявителя обратиться за защитой своих прав в независимые арбитражи, создание которых предусмотрено как Договором, так и Соглашением».  Но как, если Правительство Казахстана не признаёт моё право российского инвестора применять Соглашение и Договор о ЕАЭС, сканированные копии прилагаются, а вопросы толкования и применения решаются исключительно сторонами Соглашения и Договора о ЕАЭС, то есть Правительствами странами участниками.

 Заключительная фраза в письме№ А26-02-98180291 от 25 сентября 2024 Администрации Президента Российской Федерации:

«Как следствие, проведение переговоров по толкованию и применению Соглашения или Договора представляется нецелесообразным», - нарушает мои права, как инвестора по Соглашению и Договору о ЕАЭС, является отказом от исполнения обязательств перед инвестором гражданином России по Соглашению и Договору о ЕАЭС, нарушает основополагающие статьи Конституции Российской Федерации. 

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

       Прошу поручить Вашей Администрации от Вашего имени дать чёткий, конкретный, однозначный ответ по существу на следующий вопрос:

       Является ли необходимым и достаточным условием для проведения консультаций и переговоров в соответствии со статьями 11 Соглашения и статьёй 112 Договора о ЕАЭС, «споры, связанные с толкованием и (или) применением положений Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров», если эти разногласия в применении касаются конкретного инвестора физического лица гражданина России?

       Считаю, что отрицательный ответ на этот вопрос, а именно: отказ в Проведения таких консультаций в случае разногласий в применении Соглашения и Договора о ЕАЭС, касающихся  отдельного инвестора гражданина России, - является нарушением его прав, оговоренных статьей 10 Соглашения и статьёй 85 Договора о ЕАЭС, и нарушением его прав гарантированных статьями 2, 8, 17, 18, 19,35,45,46,47 Конституции России.

Приложение:

Прилагаются сканированные копии. Всё, что сказано выше (вся история проблемы) подтверждается документами и письмами фиксируемыми в течение более чем 13 лет, их сканированные копии находятся в свободном доступе в облачной папке, проверенной антивирусной программой, по адресу:

https://drive.google.com/drive/folders/0B1rFKH7cbOmZWUZtUlpYV0RDVHc?resourcekey=0-64-ziarPhx2GZbh7EWFs1Q

Разрешается копировать и использовать информацию.

Константин Алексеевич Никитин

1 февраля 2025 года